La política exterior del segundo mandato de Donald Trump ha tomado un giro claramente más militarizado. El mandatario ha planteado incluso la posibilidad de reclamar territorios estratégicos como el canal de Panamá, Canadá o Groenlandia, lanzó ataques en al menos siete países durante 2025 y reactivó la intervención directa en América Latina con la operación militar en Venezuela. Además, ha autorizado acciones letales contra embarcaciones acusadas de transportar droga, dejando más de 150 muertos en operaciones extrajudiciales que podrían considerarse crímenes de guerra.
Sus más recientes ofensivas contra Irán representan, sin embargo, un escalón distinto. Según sus propias declaraciones, no se trata de acciones puntuales, sino de una “campaña militar masiva y continua” coordinada con Israel, a la que él mismo califica como una “guerra” y anticipa que podría dejar soldados estadounidenses muertos. A diferencia de los ataques “quirúrgicos” realizados meses atrás contra el programa nuclear iraní, Trump ahora admite que el objetivo incluye un cambio de régimen. “Solo quiero libertad para el pueblo”, afirmó en declaraciones a The Washington Post.
Estados Unidos ha prometido durante años evitar acciones de cambio de régimen en Medio Oriente, posición que el propio Trump defendió desde su campaña de 2016, cuando acusó a Hillary Clinton de promover guerras innecesarias en Iraq, Libia, Egipto y Siria. En aquel entonces afirmó que era necesario abandonar la “política fallida de reconstrucción y cambio de régimen”, insistiendo en que tales vacíos de poder terminaban llenándose con organizaciones terroristas. Incluso sostuvo que su gobierno reemplazaría las “guerras interminables” con una defensa más pragmática de los intereses estadounidenses. Ese mismo año publicó en redes que “invertir en Oriente Medio es la peor decisión jamás tomada”.
La contradicción con sus promesas recientes es aún más evidente. Tras el ataque de junio a instalaciones iraníes, el secretario de Defensa Pete Hegseth aseguró que la operación no buscaba provocar un cambio de régimen. Aun así, Trump sostuvo por meses que esos ataques habían “destruido” el programa nuclear de Irán, sugiriendo que la amenaza era mínima.
La postura actual también choca con los argumentos utilizados contra Kamala Harris en la campaña de 2024. Su equipo insistió repetidamente en que un triunfo demócrata conduciría a nuevas guerras. Stephen Miller afirmó en X que apoyar a Harris equivalía a apoyar la expansión bélica de Liz Cheney, mientras que Trump representaba la “paz”. La entonces directora de inteligencia nacional, Tulsi Gabbard, aseguró que votar por Harris era votar por “guerra, guerra y más guerra”. Hoy, el presidente afirma sin rodeos que la operación en Irán podría costar vidas estadounidenses en una misión que califica como “noble”.
Las contradicciones se amplifican con publicaciones antiguas de Trump sobre Barack Obama, quien negoció el acuerdo nuclear con Irán y nunca llegó a atacarlo. Trump sostenía en 2011, 2012 y 2013 que Obama iniciaría una guerra con Irán “por desesperación” o “por falta de capacidad de negociación”, predicciones que nunca se cumplieron. Hoy, mientras su propia popularidad cae en encuestas y los republicanos enfrentan elecciones legislativas complicadas, es él quien ha ordenado múltiples ataques.
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, difundió una de esas antiguas publicaciones para criticar los ataques, calificándolos como una acción “no provocada, ilegal e ilegítima”.
