Básicamente hay dos escuelas: la realista y la idealista. La segunda, dice que sí hay moral en las relaciones internacionales y de la guerra. En el campo internacional hay varios jefes de estado, que actuaron de acuerdo con estos principios; como los presidentes Carter, parcialmente a Barak Obama, Abraham Lincoln y otros en el mundo, en una potencia que ha tenido varios conflictos bélicos siendo un foco mundial de poder.
La teoría realista por el contrario contiene el principio de EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS del Príncipe de Nicolás Maquiavelo. Por lo tanto en las relaciones internacionales no es posible atenerse a la ética o a la moral. Cosa bien distinta es lo que pregonan los estados principalmente en la guerra. Allí se habla continuamente de los Derechos Humanos o los Convenios de Ginebra y las reglas morales de la guerra, exclusivamente como medio de propaganda y de desprestigio a los enemigos. Esa es la primera violación de la moral utilizable como arma de guerra.
Las guerras en Ucrania y en el Medio Oriente a la luz de la moral y la ética, 1: Es ético el genocidio al que nos hemos referido en esta columna de semanas anteriores, por parte de Israel contra el pueblo palestino? 2: Es ético que el presidente Biden hable en desacuerdo de los ataques contra la población palestina, y enseguida envía ayuda con miles de millones de dólares a Israel para el exterminio con bombas, aviones cargados de destrucción, tanques Abraham etc. Igual para Ucrania? 3: Tiene moral que envíe ayuda humanitaria después de la carnicería con sus armas? Es claro que lo hace en vista de las elecciones de noviembre y la protesta en las universidades norteamericanas y Europa.
En la guerra lo que cuenta es la realidad de acuerdo como se desenvuelva y en consonancia con los intereses. CONTINUARÁ