Este 14 de febrero la Corte Constitucional entregó dos solicitudes de aclaración solicitadas por el Ministerio de la Salud ante sus órdenes relacionadas con el giro de los dineros de los presupuestos máximos y los ajustes al valor de la Unidad de Pago por Capitación (UPC), con el fin de que esto se haga de oportuno.
Te puede interesar: Vicky Dávila y Bolívar líderan encuesta electoral
Donde el punto más enfático del ente de control son los plazos que tendrá la cartera de Guillermo Alfonso Jaramillo para cumplir las órdenes, y realizar los pagos de manera temprana, afirmando que los tiempos que tiene este es desde el próximo 17 de este mes; donde se enfocan tres puntos claves.
#LaCorteInforma | La Corte Constitucional rechazó por improcedente la solicitud de aclaración presentada por el Ministerio de Salud y Protección Social respecto del contenido del Auto 007 de 2025
— Corte Constitucional (@CConstitucional) February 14, 2025
Auto 089 de 2025
M.P. José Fernando Reyes Cuartas
Boletín: https://t.co/7gljLxGzzO pic.twitter.com/uwYMMu5ukV
Inicialmente, uno de los puntos que menciona la Corte es el plazo 48 horas para que Guillermo Jaramillo, pague el valor correspondiente al ajuste de los presupuestos máximos por 819 mil millones de pesos de la vigencia 2022, así mismo, cree una metodología unificada de definición y reajuste que observe los parámetros señalados en el Auto 2881 de 2023.
Por otro lado, también el ente de control designó que el valor correspondiente a la UPC por parte del gobierno no es suficiente; solicitando que en 10 días haya una mesa de control con los actores de la salud; en un mes presentar un informe, y luego crear una herramienta para aclarar esto.
¿Qué más comentó la Corte Constitucional al MinSalud?
Finalmente, el punto más importante que entregó la Corte Constitucional a Guillermo Jaramillo, MinSalud, fue el plazo de 2 días para que cumpla con los giros y ajustes de los presupuestos máximos, de lo contrario podría incurrir en las sanciones por desacato que podrían ser de arresto y multa.
«Los argumentos buscaban discutir el fondo del asunto, lo cual no está permitido para las solicitudes de aclaración de providencias judiciales conforme a lo establecido en la jurisprudencia constitucional y el artículo 285 del Código General del Proceso«, señaló la Corte en su comunicado.