Carlos Santa María
Un debate tiene por objetivo exponer determinadas ideas que lleguen a un público con el fin de contrastar propuestas y, a su vez, lograr que los oyentes tomen posiciones acordes con ellas.
Para ello es necesario crear condiciones que permitan dialogar, sustentar, facilitar conocimiento, con el objeto que quienes lo hagan no sean recriminados, insultados, expuestos, atacados, ya que el debate es fundamento de la democracia cuando no se elimina contradictores, se atenta contra ellos, se falsea la realidad o se usa la vida personal como parte de una campaña.
Por tanto, quienes han manifestado permanentemente que en el país hay una polarización extrema, ataques sistemáticos, violencia descarnada, deberían ser quienes propusieran no hacerlo, so pena de ser incoherentes con sus planteamientos.
El ejemplo más claro es que el candidato Iván Cepeda ha manifestado que no participará en debates y de inmediato se ha tomado una intervención del mandatario colombiano Gustavo Petro diciendo que este procedimiento cuando se cercena no permite democracia. Lo cierto es que estas palabras se refieren a que hay élites que impiden a través de su presión que se alce la voz de la verdad, lo que le ocurrió numerosas veces al presidente.
Por tanto, la no presentación en este caso de una persona que dio cientos de debates hasta el punto de enjuiciar a Álvaro Uribe, no es sinónimo de temor sino de protección ante personas que han hecho de la calumnia y la injuria su estilo de trabajo. Aún más, dos hechos confirman que la exigencia del debate por parte de un sector es ambigua por decir lo menos: uno, la exclusión de Iván Cepeda de la consulta indica claramente que no se deseaba debatir o saber de preferencias exitosas; dos, la concentración privada de los medios de comunicación es tal que alcanzan casi al 90% de ellos y donde las preferencias se inclinan claramente a lo tradicional o detentores del poder por más de un siglo.
Quien exige hoy debatir parece necesitar urgentemente escenarios.
