El expresidente de la República, Álvaro Uribe Vélez, fue declarado ayer por la jueza Sandra Heredia, culpable de los delitos de fraude procesal, soborno y soborno en actuación penal.
La jueza que le dictó condena en primera instancia, avaló todos los argumentos de la Fiscalía y desbarató uno a uno, los argumentos que desplegó la defensa en todos los hechos investigados.
Esto se constituyó en un duro golpe a Uribe Vélez, considerado como uno de los hombres màs poderosos del país en el último cuarto de siglo, lo que generó una gran conmoción.
Una de las frases determinantes de la jueza Heredia, fue que “el acusado (Álvaro Uribe) conocía el plan, al referirse a que quedó plenamente comprobado el soborno en actuación penal en el episodio concreto de Juan Guillermo Monsalve. Se incurrió “más allá de toda duda” en soborno en actuación penal”.
Participación de Diego Cadena
En ese sentido, la jueza enfatizó en que la defensa del entonces apoderado del expresidente Uribe Vélez, Diego Cadena, intentó que Monsalve cambiara su versión sobre Álvaro Uribe.
Es de anotar que antes de comenzar a leer el sentido del fallo, la jueza 44 penal del circuito de Bogotá, llamó a respetar la actuación de la Justicia, puesto que afirmó que el proceso fue fallado en derecho y reconoció la “gallardía y cordialidad” del mandatario durante el desarrollo del juicio.
“No es un juicio contra la historia política de Colombia, no es una revancha, no es un acto de oposición, es un acto de justicia y solo de justicia”, expresó la funcionaria.
Validó interceptaciones
Al comenzar la lectura del sentido del fallo, la jueza le dedicó un espacio prolongado para hacer énfasis en consideraciones en contra de la defensa del expresidente, en especial la presunta violación del secreto profesional, por las interceptaciones telefónicas que se le hicieron a conversaciones entre el expresidente y su abogado Diego Cadena.
Sobre este tema, Sandra Heredia manifestó textualmente que “el ejercicio de la abogacía se habría desnaturalizado como medio para ocultar conductas” y que “el secreto profesional no puede convertirse en barrera para detectar hechos punibles”.
Agregó que “Considera ajustado a derecho la valoración de los contenidos interceptados”, declaró la juez.
Los relojes espías
En cuanto al caso de los relojes espías, la jueza señaló que la grabación con el reloj es real e indicó que, sobre el particular, existe un pleno convencimiento de los presentes en la sala de los juzgados de Paloquemao.
Sobre el particular añadió que no se necesito estudiar muchas horas de grabación, sino de valorar las pruebas en conexidad con el testimonio del testigo, Juan Guillermo Monsalve.
“Si bien el perito cuestionó la extracción de la información de los relojes, ello no es suficiente para negar la identidad entre el archivo original, el entregado a la Corte y el presentado en el juicio oral”, expresó Heredia.
De esta manera, la jueza hizo caso omiso de la petición de la defensa de excluir los relojes espías como pruebas. “En conclusión, el despacho descarta la petición de la defensa de negarle fiabilidad a la grabación”, añadió.
TITULO (RECUADRO)
Los principales testigos
La jueza Sandra Heredia, manifestó que durante este proceso el testigo Juan Guillermo Monsalve se mostró comprometido y que su testimonio ocurrió en las audiencias del proceso.
Informó que por esa razón el detenido se mostraba tímido, temeroso y penumbroso. “Estaba enfrentando una persona que desde niño le enseñaron a obedecer, hermano de su patrón (en la hacienda Guacharacas) y un hombre que se convirtió en concejal y después en uno de los hombres que es reconocido como uno de los más poderosos del país”, recalcó la jueza.
Agregó que ese fue el motivo que lo llevó a recurrir a los relojes espías para darle validez a su testimonio, por lo que explicó que por ello, le dio credibilidad a los testimonios que rindieron en este juicio Juan Guillermo Monsalve y su expareja, Deyanira Gómez.
Última imputación
La justicia declaró inocente al presidente Uribe en el delito de soborno simple, la última imputación. Esta decisión ocurre en el caso de la exfiscal Hilda Niño, quien denunció las aparentes presiones de los exfiscales Eduardo Montealegre y Jorge Perdomo.
“No se consideró una promesa anticipada de retribución a (Hilda Niño)”, señaló la jueza Sandra Heredia.
TITULO (RECUADRO)
El comienzo de un lío histórico
Se podría decir que todo este gran lío histórico se inició el 17 de septiembre de 2014, fecha en la que el senador Iván Cepeda, presidió en la Comisión Segunda del Senado, un debate sobre el aumento del paramilitarismo en el departamento de Antioquia. Fue así como en el marco de ese debate, Cepeda, presentó dos testimonios en los que se señalaba al expresidente Álvaro Uribe y a su hermano Santiago Uribe de ser los fundadores del Bloque Metro de las Autodefensas Unidas de Colombia.
Ante esto, el expresidente dijo que presentaría nuevas pruebas contra Cepeda ante la Corte Suprema —juez natural de los congresistas— por manipulación de testigos en su contra, como parte de una denuncia por calumnia que había interpuesto a finales de 2011.
Iván Cepeda presentó algunas entrevistas que se le hicieron a varios presos durante su intervención de hora y media en el recinto de la Plenaria del Senado.
Se volteó la torta
Pero en las pesquisas que adelantó la Corte encontró inconsistencias. Por esa razón, el 16 de febrero de 2018 archivó el caso contra Cepeda y abrió un expediente contra Uribe Vélez.
La Corte (hasta 2020) y la Fiscalía (con un cambio completo frente a la posición de la administración anterior) han insistido en que Uribe Vélez habría ofrecido beneficios a los exparamilitares presos —Pablo Hernán Sierra García y Juan Guillermo Monsalve— para que cambiaran su testimonio en contra de Cepeda y dijeran que él estaba manipulando y organizando testimonios contra el exmandatario.
Desde el 4 de mayo, cuando comenzó la audiencia pública, han pasado decenas de horas de exposición de videos, documentos, audios, mensajes e interceptaciones. También acudieron 95 testigos al estrado.
TITULO (RECUADRO)
Habrá apelación
Como lo había anunciado de antemano, el abogado del expresidente Álvaro Uribe, apelará el fallo de ayer, lo que prolongará este proceso.
De todas maneras, la jueza, Sandra Liliana Heredia programó para agosto próximo la lectura de la tasación de la sentencia, allí expresará, de fondo, los motivos de la decisión que tomó ayer lunes e indicará a cuántos años será condenado el político antioqueño.
“Una vez se lee esa sentencia se le da la oportunidad a todas las partes para que interpongan el recurso de apelación. Cuando se interpone la apelación se tienen cinco días para sustentarla y entonces la decisión va al Tribunal Superior de Bogotá para que sea el tribunal —en una sala compuesta por tres magistrados—, quienes determinen si el ciudadano es inocente o si es culpable.
Una vez se entregue la sentencia (que podría ser a comienzos de agosto), las partes tienen hasta cinco días para presentar una apelación. El recurso, entonces, irá al Tribunal Superior de Bogotá y allí tres magistrados tendrían la tarea de darle trámite, con fecha límite del 8 de octubre.
Si el Tribunal toma una decisión de segunda instancia, las partes tienen derecho a interponer un nuevo recurso y el proceso terminaría en manos de la Corte Suprema de Justicia: allá inició en 2011. “Ciertamente estamos hablando de un escenario, en donde, además, por la naturaleza misma de los delitos, admiten la prisión domiciliaria”, apuntó Jaime Granados, abogado del expresidente.